中華傳統(tǒng)文化以儒家學(xué)說(shuō)為主流，儒家學(xué)說(shuō)的薪火相傳又以儒學(xué)文獻(xiàn)為主要載體?！墩撜Z(yǔ)》一書(shū)作為儒家經(jīng)典“十三經(jīng)”之一，在經(jīng)學(xué)史上地位特殊，歷來(lái)備受學(xué)者重視。兩千多年來(lái)，《論語(yǔ)》流傳極為廣泛，其中的思想已經(jīng)深深沉淀到中華民族的心理特質(zhì)之中，成為中華民族傳統(tǒng)核心價(jià)值的重要組成部分，也是深刻影響中華民族前進(jìn)的文化基因之一。
自漢朝以來(lái)，注解《論語(yǔ)》者代不乏人，各種著作汗牛充棟，至今仍層出不窮。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，到二十世紀(jì)前期，有關(guān)《論語(yǔ)》的著作已達(dá)三千多種。如果再加上之后新出的著作，現(xiàn)在的統(tǒng)計(jì)結(jié)果粗略估算將近四千種。
《論語(yǔ)》作為記載儒家學(xué)派創(chuàng)始人孔子及其弟子言行事跡的重要典籍，總字?jǐn)?shù)不過(guò)一萬(wàn)五千多字。那么，經(jīng)歷兩千多年眾多學(xué)者持續(xù)不懈地研究，《論語(yǔ)》一書(shū)中的奧義是否已經(jīng)闡發(fā)殆盡，到如今幾乎沒(méi)有研究空間了呢？從實(shí)際情況來(lái)看并非如此。1951年，顧頡剛先生在給上海學(xué)院的學(xué)生講授《論語(yǔ)》一書(shū)后，撰寫(xiě)了一篇名為《〈論語(yǔ)〉研究之主要問(wèn)題》的讀書(shū)筆記（見(jiàn)《顧頡剛?cè)ゎ欘R剛讀書(shū)筆記第四卷·虬江市隱雜記［三］》），總結(jié)《論語(yǔ)》研究在當(dāng)時(shí)仍然存在的主要問(wèn)題，認(rèn)為“《論語(yǔ)》中問(wèn)題大別之有四”：“一曰孔子之真實(shí)史跡問(wèn)題”“二曰《魯》《齊》《古》三種本子之異同問(wèn)題”“三曰漢宋解釋之異同問(wèn)題”，“四曰清人之考證問(wèn)題”。在談及“清人之考證問(wèn)題”時(shí)，他指出：“清代學(xué)術(shù)，剖析豪芒，大足補(bǔ)漢、宋之缺；惟其見(jiàn)聞猶不如今人之廣，眼光猶不如今人之銳，亦尚有我輩工作之余地也?！?nbsp;
顧頡剛先生所論，是二十世紀(jì)五十年代《論語(yǔ)》研究所面臨的主要問(wèn)題。時(shí)至今日，伴隨著出土文獻(xiàn)中《論語(yǔ)》類(lèi)材料的不斷涌現(xiàn)（如上博簡(jiǎn)中有關(guān)孔子及其弟子的篇章、安大簡(jiǎn)《仲尼曰》、王家嘴楚簡(jiǎn)《孔子曰》等），為《論語(yǔ)》的研究帶來(lái)了新契機(jī)。根據(jù)最近幾十年的學(xué)術(shù)成果，可以看出當(dāng)前的《論語(yǔ)》研究在以下三個(gè)方面仍存有較大的研究空間。
一、從文字本義的角度對(duì)《論語(yǔ)》中某些疑難文句進(jìn)行解讀考證，從古文字形體演變的角度合理解釋各種歧說(shuō)產(chǎn)生的根源，定分止?fàn)帯?/strong>
《論語(yǔ)》一書(shū)作為先秦典籍，文辭簡(jiǎn)奧古樸，后世學(xué)者理解起來(lái)存在很大隔閡，這是產(chǎn)生各種歧說(shuō)的原因之一。針對(duì)這種情況，需要研究者將《論語(yǔ)》一書(shū)中的某些疑難文字詞匯放到先秦時(shí)期的文本環(huán)境中，從文字本義的角度來(lái)考察《論語(yǔ)》文句的確切含義。例如《述而》篇第11章“暴虎馮河，死而無(wú)悔者，吾不與也”中的“暴虎”一詞，又見(jiàn)于《詩(shī)經(jīng)》的《小雅·小旻》和《鄭風(fēng)·大叔于田》篇，何晏《集解》引孔安國(guó)注云：“暴虎，徒搏?！贝颂幍挠?xùn)釋語(yǔ)“徒搏”所指的具體含義并不明確，既可以理解為徒手，也可以理解為徒步。兩漢時(shí)期的學(xué)者或?qū)ⅰ氨┗ⅰ苯忉尀椤翱帐忠圆薄盁o(wú)兵（兵器）搏虎”，即理解成徒手，其實(shí)是有問(wèn)題的。李零《喪家狗——我讀〈論語(yǔ)〉》一書(shū)中引用裘錫圭先生的考證意見(jiàn)指出，“暴”的本字，金文作“虣”，甲骨文寫(xiě)作上從戈，下從虎，“暴（虣）”字之本義是以手執(zhí)戈搏虎，并非“空手”“無(wú)兵”而搏虎。《集解》引孔注把“暴虎”解釋為“徒搏”，本當(dāng)是指不乘獵車(chē)徒步搏虎，徒手（不用兵器）搏虎之訓(xùn)當(dāng)屬后起，甚至是誤解。通過(guò)這種“返本歸原”式的考證，探究文字的本義，有助于深入理解《論語(yǔ)》中的某些疑難字句。
同時(shí)，從古文字形體演變的角度，也可以合理解釋《論語(yǔ)》各種歧說(shuō)疑義產(chǎn)生的根源，從而澄清各種誤解。例如，《子路》篇第12章——子曰：“如有王者，必世而后仁?！逼渲械摹笆馈弊?，古代注疏者何晏《集解》引孔注、皇侃《集解義疏》、朱熹《集注》等都根據(jù)《說(shuō)文解字》“世，三十年為一世，從卅而曳長(zhǎng)之”之說(shuō)解釋為“三十年”，現(xiàn)代的譯注新解也大多認(rèn)同此說(shuō)。如影響較大的楊伯峻《論語(yǔ)譯注》即將此章譯為——孔子說(shuō)：“假若有王者興起，一定需要三十年才能使仁政大行。”其實(shí)，《說(shuō)文解字》“三十年為一世”之說(shuō)是許慎誤將“世”字的小篆或隸書(shū)寫(xiě)法與“卅”字形牽合而導(dǎo)致的錯(cuò)誤解釋。西周青銅器銘文中“世”字寫(xiě)作樹(shù)枝上有樹(shù)葉之形，是截取“枼（葉）”字上部而成的分化字，因樹(shù)葉大多一年一凋謝，猶如人類(lèi)社會(huì)的世系更替，故引申而有“世代”之義。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，秦系的某些“世”字和“卅”字的寫(xiě)法已經(jīng)非常接近。到了漢代隸書(shū)中，“世”與“卅”字的字形幾乎完全一樣，區(qū)別僅在于“世”字下部的橫筆向右延伸有出頭之勢(shì)，而“卅”字下部的橫筆右部不出頭。古文字形體的高度相似，導(dǎo)致許慎在編撰《說(shuō)文解字》時(shí)誤將本義為“世代”的“世”字與本義為“三十”的“卅”字牽合在一起，不僅將“世”字歸入“卅”部，而且將“世”字之義據(jù)小篆字形解釋為“三十年”。其實(shí)，“世”字根本沒(méi)有“三十年”之訓(xùn)，應(yīng)當(dāng)解釋為“世代、父子兩代人相傳”才是。在長(zhǎng)期的研究中，也有部分學(xué)者指出“三十年為一世”之說(shuō)不可信，而采取“世代”之說(shuō)，如方驥齡《論語(yǔ)新詮》、黃懷信《論語(yǔ)新校釋》等。但由于沒(méi)有從根本上考證辨析各種歧說(shuō)致誤的緣由，故信從者寥寥。因此，以文字本義及其形體演變?yōu)榛A(chǔ)的《論語(yǔ)》會(huì)通考辨研究就顯得很有必要。
二十世紀(jì)中葉以來(lái)，大量古文字材料的出土促進(jìn)了古文字學(xué)研究的飛速發(fā)展，古文字學(xué)科的繁榮又為我們從文字學(xué)的角度研究《論語(yǔ)》提供了豐富的材料。上引顧頡剛先生之文，在當(dāng)時(shí)就認(rèn)為清人之考證“惟其見(jiàn)聞猶不如今人之廣”。如今的《論語(yǔ)》研究者，面對(duì)眾多前人未曾見(jiàn)過(guò)的先秦兩漢時(shí)期的出土古文字材料，見(jiàn)聞之廣遠(yuǎn)邁前人，更有條件有可能做出超越前人的成果。
從文字本義出發(fā)對(duì)某些《論語(yǔ)》疑難字詞進(jìn)行深入考證，根據(jù)古文字形體演變合理解釋各種歧說(shuō)產(chǎn)生的根源，從而廓清迷霧，止息紛爭(zhēng)，這是當(dāng)前《論語(yǔ)》研究應(yīng)著力進(jìn)行的工作之一。
二、綜合各種文獻(xiàn)材料盡量恢復(fù)《論語(yǔ)》中某些章節(jié)的語(yǔ)境。
從已有的研究成果來(lái)看，導(dǎo)致《論語(yǔ)》歧說(shuō)紛出的原因還在于《論語(yǔ)》一書(shū)中有許多章節(jié)語(yǔ)境缺失，導(dǎo)致說(shuō)話(huà)者（主要是孔子）言辭的意義指向不明。也即，說(shuō)話(huà)者是在某種特定的情境下所說(shuō)的有針對(duì)性的話(huà)語(yǔ)，《論語(yǔ)》作為語(yǔ)錄體著作，大都僅記錄所說(shuō)的只言片語(yǔ)，而將特定的情境省略不錄，導(dǎo)致后人在理解這些話(huà)語(yǔ)時(shí)因語(yǔ)境缺失而無(wú)所適從。例如《禮記·檀弓上》“有子問(wèn)于曾子曰聞喪于夫子乎”章，其中“喪欲速貧，死欲速朽”確實(shí)是孔子所說(shuō)的話(huà)語(yǔ)，然而卻是“有為言之也”，即孔子是針對(duì)某種特殊的情境才這么說(shuō)的。若是讓不明語(yǔ)境的孔門(mén)弟子（如曾參等）記錄下來(lái)冠之以“子曰”載入《論語(yǔ)》，而《檀弓上》中的這段原始記載反而缺失的話(huà)，則難免會(huì)讓后人產(chǎn)生誤解。反過(guò)來(lái)說(shuō)，若是能從典籍文獻(xiàn)中找到可以復(fù)原這些章節(jié)語(yǔ)境的材料，那么這些章節(jié)應(yīng)該是可以獲得較為確切之解釋的。前人的注疏訓(xùn)解在復(fù)原語(yǔ)境方面其實(shí)已經(jīng)做了很多工作，也取得了不少成績(jī)。例如《八佾》篇“季氏八佾舞于庭”“三家者以雍徹”兩章，前人或?qū)⑵鋾r(shí)代背景系于魯昭公二十五年三家共逐昭公之時(shí)，“季氏八佾舞于庭，三家者以《雍》徹，并專(zhuān)國(guó)政，卒逐昭公”（《漢書(shū)·楚元王傳［附劉向傳］》），對(duì)于深入理解此二章之確切含義很有幫助。《八佾》篇“哀公問(wèn)社于宰我”章，清人李?lèi)度航?jīng)識(shí)小》以為，《春秋》哀公四年記載“六月辛丑，亳社災(zāi)”，哀公問(wèn)宰我，即在此時(shí)，蓋因復(fù)立其主，故問(wèn)之；本章的背景當(dāng)是火災(zāi)后重建亳社。劉寶楠以為“其說(shuō)頗近理”。時(shí)孔子仍在陳，故后文云“子聞之”。這種背景的補(bǔ)充，對(duì)于確切理解此章章旨也大有裨益。又如《雍也》篇“仲弓問(wèn)子桑伯子”章，前人或指出《說(shuō)苑》中有關(guān)于子桑伯子之事，與此章可以相互發(fā)明?！蹲訌垺菲白酉闹T(mén)人問(wèn)交于子張”章，子夏的交友之道“可者與之，其不可者拒之”，與子張的交友之道“君子尊賢而容眾，嘉善而矜不能”截然不同。東漢蔡邕《正交論》指出：“子夏之門(mén)人問(wèn)交于子張，而二子各有所聞乎夫子。然則其以交誨也，商也寬，故告之以距（拒）人；師也褊，故告之以容眾，各從其行而矯之。若夫仲尼之正道，則泛愛(ài)眾而親仁，故非善不喜，非仁不親，交游以方，會(huì)友以仁，可無(wú)貶也?！眲氶仓赋觯耙远铀?，各得一偏”。結(jié)合《先進(jìn)》篇孔子所說(shuō)的“師也過(guò)，商也不及”，則“子夏之門(mén)人問(wèn)交于子張”章的語(yǔ)境就很明確了：二人之所以接聞?dòng)诳鬃拥慕挥阎啦煌强鬃俞槍?duì)二人的性格特點(diǎn)（一個(gè)失之于寬，一個(gè)太過(guò)狹隘）因材施教而給出的建議。前人古注中恢復(fù)《論語(yǔ)》某些章節(jié)語(yǔ)境的成果需要匯集整理，融會(huì)各種材料加以深入考辨。今人新出的論著中也有一些結(jié)合語(yǔ)言情境研究《論語(yǔ)》具體章節(jié)的內(nèi)容。如畢寶魁《〈論語(yǔ)〉“唯女子與小人為難養(yǎng)”本義辨析》一文即對(duì)孔子說(shuō)話(huà)的背景進(jìn)行考察，認(rèn)為這句話(huà)是在孔子“居衛(wèi)月余，靈公與夫人同車(chē)，宦者雍渠參乘，出，使孔子為次乘，招搖市過(guò)之”（《史記·孔子世家》）的情況下所說(shuō)，“女子與小人”是指同時(shí)陪伴衛(wèi)靈公的南子和雍渠，也包括他們倆代表的兩類(lèi)人：即君主的嬪妃姬妾等女子和在君主身邊侍奉飲食起居獻(xiàn)媚邀寵的男寵宦豎之小人。這種恢復(fù)語(yǔ)境的工作，雖然不能說(shuō)其結(jié)論必是，然這種研究工作本身就是對(duì)《論語(yǔ)》中有歧義章節(jié)的深入解讀，因而也具有其學(xué)術(shù)價(jià)值和意義。
不過(guò)，由于先秦兩漢典籍文獻(xiàn)數(shù)量有限，能夠用來(lái)復(fù)原《論語(yǔ)》章節(jié)語(yǔ)境的材料大都已被前人的注疏所注意，因而此項(xiàng)工作時(shí)至今日其實(shí)已經(jīng)進(jìn)入“瓶頸”階段。好在地下出土的大量先秦兩漢時(shí)期的簡(jiǎn)帛新材料，一定程度上彌補(bǔ)了傳世先秦兩漢典籍文獻(xiàn)不足征的缺憾，也為我們復(fù)原《論語(yǔ)》某些章節(jié)的語(yǔ)境提供了新的契機(jī)。如清華簡(jiǎn)（六）《管仲》篇中，管仲有“既佞又仁，此謂成器”之言，似可作為《公冶長(zhǎng)》篇“或曰雍也仁而不佞”章的語(yǔ)境背景；“或曰”者與孔子之間的對(duì)話(huà)應(yīng)當(dāng)是以管仲此語(yǔ)為前提的；其人此語(yǔ)放到《管仲》篇的語(yǔ)境中，言外之意實(shí)際上是說(shuō)冉雍不“成器”，這就與孔子素許冉雍之語(yǔ)（如《雍也》篇“雍也可使南面”）相矛盾，故而引起孔子言辭激烈予以辯護(hù)。
利用傳世典籍材料，同時(shí)結(jié)合新出土的簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)材料，努力恢復(fù)《論語(yǔ)》中某些章節(jié)的語(yǔ)境，從而正確解讀《論語(yǔ)》的原始含義，這是當(dāng)前進(jìn)行《論語(yǔ)》研究應(yīng)著力進(jìn)行的工作之二。
三、結(jié)合先秦史料以及古書(shū)的成書(shū)情況，對(duì)《論語(yǔ)》中某些涉及史實(shí)的章節(jié)記載的可信性進(jìn)行具體分析。
根據(jù)學(xué)界目前對(duì)先秦經(jīng)典文獻(xiàn)成書(shū)情況的認(rèn)識(shí)，《論語(yǔ)》一書(shū)中所記載的孔子及其弟子之事跡應(yīng)當(dāng)大致可信。然“古書(shū)多造作故事”（余嘉錫《古書(shū)通例》之語(yǔ)），其中的某些章節(jié)間或有不盡可信者。如清人崔述《洙泗考信錄》中考證認(rèn)為，《論語(yǔ)》一書(shū)，“義理精純，文體簡(jiǎn)質(zhì)，較之《戴記》獨(dú)為得真，蓋皆篤實(shí)之儒謹(jǐn)識(shí)師言，而不敢大有所增益于其間也”；而后五篇“多可疑者”。又如梁?jiǎn)⒊兑忸}及其讀法》中也說(shuō)：“（《論語(yǔ)》）其中未嘗無(wú)一部分經(jīng)后人附益竄亂。大抵各篇之末，時(shí)有一二章非原本者?！墩撜Z(yǔ)》雖十有八九可信，然其中仍有一二出自后人依托，學(xué)者宜分別觀之也?！绷?jiǎn)⒊瑫r(shí)還引《洙泗考信錄》中所作考證，認(rèn)為《陽(yáng)貨篇》記“公山弗擾以費(fèi)畔，召，子欲往”云云，又記“佛肸以中牟畔，召，子欲往”云云，皆非史實(shí)。前人的這些研究結(jié)論受到當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)思潮的影響，未免有“疑古”過(guò)勇的弊病，某些具體的細(xì)節(jié)考證不盡可信。然《論語(yǔ)》作為先秦古書(shū)，其中某些章節(jié)的可信性確實(shí)有必要結(jié)合先秦史料以及古書(shū)的成書(shū)情況進(jìn)行具體的考證分析。當(dāng)前學(xué)界對(duì)于《論語(yǔ)》中某些章節(jié)可信性的考辨工作，大都是零散而不成系統(tǒng)的，因而在這方面仍存有較大的研究空間。
對(duì)《論語(yǔ)》一書(shū)中某些涉及史實(shí)的章節(jié)，結(jié)合先秦史料以及古書(shū)的成書(shū)情況進(jìn)行系統(tǒng)的可信性考辨，從而盡力還原歷史的真實(shí)面貌，這是當(dāng)前進(jìn)行《論語(yǔ)》研究應(yīng)著力進(jìn)行的工作之三。
以上三個(gè)方面的《論語(yǔ)》研究工作，是當(dāng)前學(xué)界在已有研究成果的基礎(chǔ)上需要繼續(xù)深入研究的重點(diǎn)領(lǐng)域。我們有必要在廣泛吸收總結(jié)前人已有成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合地下新出土的先秦兩漢時(shí)期的簡(jiǎn)帛材料，對(duì)《論語(yǔ)》一書(shū)中至今仍有歧說(shuō)疑義的章節(jié)進(jìn)行深入考證辨析，從學(xué)理層面促進(jìn)《論語(yǔ)》的文本研究繼續(xù)深化。
2017年初，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于實(shí)施中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展工程的意見(jiàn)》，提出“傳承中華文化基因”“深入闡發(fā)文化精髓”“加強(qiáng)中華文化研究闡釋工作”“使中華民族最基本的文化基因與當(dāng)代文化相適應(yīng)、與現(xiàn)代社會(huì)相協(xié)調(diào)”等任務(wù)要求。作為儒家基本經(jīng)典的《論語(yǔ)》一書(shū)，如今的研讀者可謂盛況空前：中小學(xué)將其定為課外閱讀書(shū)，很多高校也將其列為選修課。2018年初，北京市“高考說(shuō)明”將《論語(yǔ)》納入經(jīng)典閱讀考查范圍。當(dāng)前情況下，對(duì)《論語(yǔ)》一書(shū)進(jìn)行深入研究，既可以解決文化傳承發(fā)展過(guò)程中所面臨的諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，也可以深化中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化核心思想價(jià)值的闡發(fā)，因而是一項(xiàng)具有重大現(xiàn)實(shí)意義的基礎(chǔ)性研究工作。
（侯乃峰 作者系山東大學(xué)文學(xué)院教授）
