朱鳳瀚《西漢?；韬钅钩鐾林窈?jiǎn)〈詩(shī)〉初探》（《文物》2020年第6期）對(duì)?；韬钅钩鐾痢对?shī)》本做了較為全面的介紹，使我們對(duì)?；韬睢对?shī)》簡(jiǎn)的價(jià)值有了初步的認(rèn)識(shí)。海昏侯劉賀墓出土有1200枚《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)，雖然多為殘斷簡(jiǎn)，但數(shù)量如此大的《詩(shī)》簡(jiǎn)對(duì)我們討論漢代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)相關(guān)問(wèn)題意義重大。具體說(shuō)，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
第一，關(guān)于《毛詩(shī)》與三家《詩(shī)》本差異的問(wèn)題。漢興之初，書(shū)簡(jiǎn)殘斷，經(jīng)學(xué)文本多為再造文本。劉歆于《讓太常博士書(shū)》說(shuō)，“至孝文皇帝……《詩(shī)》始萌牙……至孝武皇帝，然后鄒、魯、梁、趙頗有《詩(shī)》《禮》《春秋》先師……當(dāng)此之時(shí)，一人不能獨(dú)盡其經(jīng)，或?yàn)椤堆拧?，或?yàn)椤俄灐?，相合而成……時(shí)漢興已七八十年，離于全經(jīng)，固已遠(yuǎn)矣?！边@就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，漢代《詩(shī)》本是統(tǒng)一的文本嗎？或者說(shuō)，《毛詩(shī)》與三家《詩(shī)》本差別大嗎？
以往囿于材料，我們只是知道三家《詩(shī)》本的一些零星材料。根據(jù)這些材料，學(xué)者判斷《毛詩(shī)》與三家《詩(shī)》的差別不大。今據(jù)?；韬睢对?shī)》本可知，《毛詩(shī)》與三家《詩(shī)》差別還是比較大的。比如分卷的不同?！稘h書(shū)·藝文志》記載《毛詩(shī)》二十九卷，而三家《詩(shī)》本二十八卷。它們之間的一卷差異何在，清儒王引之、王先謙都有各自的解讀。對(duì)照?；韬睢对?shī)》看，不論是王先謙將《邶》《鄘》《衛(wèi)》三詩(shī)合卷還是王引之以《周頌》三十一篇當(dāng)一卷，都不正確。不僅如此，根據(jù)朱文可知，?；韬睢对?shī)》分為二十九組，亦即二十九卷。這和《漢書(shū)·藝文志》記載《毛詩(shī)》經(jīng)文卷數(shù)相同，和魯、齊、韓三家二十八卷經(jīng)文不同。推其緣由，或是我們對(duì)簡(jiǎn)文分組的解讀有誤，比如《魯頌》《商頌》篇數(shù)較少被合為一組，是否《曹風(fēng)》《檜風(fēng)》也被合為了一組？抑或是《漢書(shū)·藝文志》記載有誤，是否魯、齊、韓三家《詩(shī)》本也是二十九卷而《漢志》誤記？又或是?；韬睢对?shī)》本是西漢早期的《詩(shī)》本形態(tài)，劉向整理圖書(shū)可能又對(duì)三家《詩(shī)》本做了調(diào)整，二十九卷遂變?yōu)槎司怼６鄬?duì)于分卷，分章的差異更大。海昏侯《詩(shī)》本章數(shù)為1076章，而《毛詩(shī)》為1149章，比?；韬睢对?shī)》本多73章。但總句數(shù)二者相差不大，《毛詩(shī)》多21句，多出的21句大概便是類似《都人士》首章之類。具體到細(xì)部，依照推算可知，?；韬睢对?shī)·小雅》只有299章，比《毛詩(shī)·小雅》少68章，但句數(shù)至少要多100句。海昏侯《詩(shī)·風(fēng)》章數(shù)和《毛詩(shī)》相同，但句數(shù)至少要少120句。這些具體的差別不僅是編排方面，比如詩(shī)篇的排序、章節(jié)的劃分，也包括文本內(nèi)容，尤其是文字和句數(shù)。或許待?；韬睢对?shī)》簡(jiǎn)全部公之于世，我們會(huì)有更深入的認(rèn)識(shí)。
朱鳳瀚先生認(rèn)為?；韬睢对?shī)》屬于《魯詩(shī)》，這一結(jié)論或仍有商討的余地。無(wú)論海昏侯《詩(shī)》是否為《魯詩(shī)》，謂之屬于三家《詩(shī)》當(dāng)無(wú)大礙?？追f達(dá)說(shuō)：“《詩(shī)》體本是歌誦，口相傳授，遭秦滅學(xué)之后，眾儒不知其次。齊、韓之徒，以《詩(shī)經(jīng)》而為章句，與毛異耳，非有壁中舊本可得憑據(jù)?！庇纱丝芍?，漢儒既各自再造《詩(shī)》本，又無(wú)舊《詩(shī)》本可參，故所造《詩(shī)》本各異。然魯、齊、韓既然同立于學(xué)官，《詩(shī)》本自當(dāng)經(jīng)過(guò)統(tǒng)一。漢代《毛詩(shī)》不立于學(xué)官，與三家《詩(shī)》自然不屬于同一系統(tǒng)。
第二，關(guān)于三家《詩(shī)》本關(guān)系問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)有的材料判斷，三家《詩(shī)》本在詩(shī)篇數(shù)、編排、分章等方面應(yīng)該保持較高程度的一致性?！稘h書(shū)·藝文志》記載“經(jīng)二十八卷，魯、齊、韓三家”，其言下之意即謂三家《詩(shī)》經(jīng)的內(nèi)容及編排具備一致性，文字或有差異。如果僅僅是卷數(shù)一致，經(jīng)文內(nèi)容及編排差別較大，當(dāng)不至于如此表述。《漢書(shū)·藝文志》著錄“《孝經(jīng)》一篇。十八章。長(zhǎng)孫氏、江氏、后氏、翼氏四家”，《孝經(jīng)》類序記載長(zhǎng)孫氏、江氏、后氏、翼氏等“經(jīng)文皆同”?？蔀榕宰C。而比較《韓詩(shī)外傳》引詩(shī)次序、?；韬睢对?shī)》以及熹平石經(jīng)《詩(shī)》的詩(shī)篇編次，也可發(fā)現(xiàn)它們幾乎一致。如《韓詩(shī)外傳》卷六引《詩(shī)》皆為《大雅》，其篇序?yàn)椤兑帧贰渡Ｈ帷贰墩皡n》《假樂(lè)》，和?；韬睢对?shī)》中這幾首詩(shī)的排序相同，也和石經(jīng)的排序相同。但是在《毛詩(shī)》中，《假樂(lè)》屬于正《大雅》。事實(shí)上，《毛詩(shī)》和三家《詩(shī)》對(duì)正《大雅》詩(shī)篇的編排并不一致。服虔注《左傳》襄公二十九年之“為之歌《大雅》”曰：“陳文王之德，武王之功，自《文王》以下至《鳧翳》，是謂正大雅?！睂?duì)照《毛詩(shī)》編次，則服虔所謂“正大雅”蓋自《文王》至《鳧鷖》，共計(jì)十四篇，至少《假樂(lè)》《公劉》《泂酌》《卷阿》等四篇不在其中，此正可與海昏侯《詩(shī)》、熹平石經(jīng)相互印證。對(duì)照?；韬睢对?shī)》，知《行葦》亦不在三家“正大雅”之列。但熹平石經(jīng)殘石無(wú)《行葦》信息，故難以舉證。關(guān)于《行葦》詩(shī)旨，《毛詩(shī)序》謂之“忠厚也”，但《列女傳·晉弓工妻傳》、班彪《北征賦》、王符《潛夫論·德化篇》《吳越春秋》以及《后漢書(shū)·寇榮傳》等皆以為是公劉詩(shī)。既然三家《詩(shī)》學(xué)《公劉》不在正《大雅》之列，《行葦》不在其中也在情理之中。最后，漢人常以“三家《詩(shī)》”如何，以表述與《毛詩(shī)》的差異，也可證三家《詩(shī)》本為統(tǒng)一之文本。如《都人士》首章，鄭玄注《禮記》曰“此詩(shī)，毛氏有之，三家則亡”。而服虔注曰“逸詩(shī)”，蓋亦本之三家《詩(shī)》為說(shuō)。據(jù)此，清儒所謂“三家遺說(shuō)，凡《魯詩(shī)》如此者，《韓》必同之；《韓詩(shī)》如此者，《魯》必同之；《齊詩(shī)》存什一于千百，而《魯》《韓》必同之”，雖稍顯武斷，但也并非全無(wú)道理。
第三，關(guān)于漢代經(jīng)學(xué)“經(jīng)傳合編”問(wèn)題。關(guān)于漢代經(jīng)傳的編纂形式，孔穎達(dá)曰：“漢初，為傳訓(xùn)者皆與經(jīng)別行，三《傳》之文不與經(jīng)連，故石經(jīng)書(shū)《公羊傳》皆無(wú)經(jīng)文。《藝文志》云：《毛詩(shī)》經(jīng)二十九卷，《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》三十卷。是毛為詁訓(xùn)亦與經(jīng)別也。及馬融為《周禮》之注，乃云‘欲省學(xué)者兩讀，故具載本文’?！备鶕?jù)孔穎達(dá)的說(shuō)法，馬融之前似經(jīng)傳別行，而馬融之后則經(jīng)傳合編。但?；韬睢对?shī)》簡(jiǎn)經(jīng)的正文附有詁訓(xùn)，如“金玉其相。相，狀也”。甚或附傳，如《陳風(fēng)·墓門(mén)》“顛倒思予”，?；韬睢对?shī)》作“……將顛倒思予乎。傳曰：晉大夫解居……（161）……婦人不由其道，為作是詩(shī)”?！对?shī)》之外還有《春秋》這讓我們對(duì)西漢中期經(jīng)傳的編纂問(wèn)題有了新的認(rèn)識(shí)，有學(xué)者也據(jù)此對(duì)孔穎達(dá)“經(jīng)傳別行”說(shuō)提出疑問(wèn)，認(rèn)為《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》也當(dāng)如?；韬睢对?shī)》經(jīng)傳合編。但這一問(wèn)題似乎不能一概而論，尤其不能將其絕對(duì)化。比如《公羊傳》，漢石經(jīng)《春秋》確實(shí)是經(jīng)傳別行，而?；韬钅钩鐾恋摹洞呵铩反_實(shí)經(jīng)傳合編。我想，不論是別行還是合編，皆以不影響理解經(jīng)文為首要前提。漢石經(jīng)《公羊傳》大概會(huì)標(biāo)記“某公元年”以及其下的具體年數(shù)，這樣閱讀起來(lái)就相對(duì)方便。其次也當(dāng)考慮內(nèi)容，若內(nèi)容太少何以成卷？就《詩(shī)》而言，雖然海昏侯《詩(shī)》簡(jiǎn)有注文，但太過(guò)簡(jiǎn)短。以《檜風(fēng)》為例，海昏侯《詩(shī)》只是對(duì)“萇楚”“夭夭”“匪風(fēng)發(fā)”“懷之好音”進(jìn)行了簡(jiǎn)單注釋，并且體例不一。如果這樣的內(nèi)容單獨(dú)成卷，大概書(shū)于一二枚簡(jiǎn)就足夠了，實(shí)在難以成卷。相比之下，《毛詩(shī)·檜風(fēng)》注文有300多字，大約15枚簡(jiǎn)左右。所以，我們猜想?；韬睢对?shī)經(jīng)》中注文大概是劉賀的個(gè)人行為，并非漢代《詩(shī)》經(jīng)學(xué)之通例?！稘h書(shū)·藝文志》記載《魯故》二十五卷、《齊后氏故》二十卷、《齊孫氏故》二十七卷、《韓故》三十八卷，與經(jīng)文卷帙皆有不合。如何分合，尚難定論。相比較而言，《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》三十卷則比較分明易把握。如果一卷之內(nèi)的每首詩(shī)加上篇題和詩(shī)小序，相信《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》非常便于使用。這里有兩點(diǎn)需要提醒大家注意，一是《詩(shī)》便于諷誦，沒(méi)有經(jīng)文并不會(huì)對(duì)理解《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》產(chǎn)生太大影響。二是鄭玄說(shuō)《詩(shī)序》原本合編，“至毛公為《詁訓(xùn)傳》，乃分眾篇之義，各置于其篇端”。推想毛公所以將《詩(shī)序》“各置于其篇端”不僅有助于理解經(jīng)文，也是為了標(biāo)識(shí)詩(shī)篇，便于理解每首詩(shī)的故訓(xùn)?？傊?，《毛詩(shī)》的故訓(xùn)傳與經(jīng)文別行并不會(huì)影響使用，孔說(shuō)不可輕易否定。
漢代《詩(shī)》本的流動(dòng)性較大，今天的所見(jiàn)《毛詩(shī)》于劉向整理圖書(shū)之后又經(jīng)多次整理。比如《毛詩(shī)》原本《關(guān)雎》分三章，而鄭玄分為五章。所以我們今日所見(jiàn)《毛詩(shī)》與?；韬睢对?shī)》的不同，也存在較大可能性是鄭玄改《毛》所致。與此同時(shí)，我們似乎也不能忽視海昏侯《詩(shī)》作為隨葬品的屬性，以及由此導(dǎo)致的文本變形。因而在根據(jù)?；韬睢对?shī)》簡(jiǎn)等討論漢代文本共同屬性時(shí)，當(dāng)保持一定的警惕性。作者：張玖青（中南民族大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院教授）
《光明日?qǐng)?bào)》（ 2021年08月16日13版）
